Din intuition er god, men du blander nogle kvante- og klassiske fænomener.

I klassisk (dvs. ikke-kvante) fysik er et vakuum et område af rummet uden betydning. Du kan have elektromagnetiske felter i et vakuum, så længe de ladninger, der skaber felterne, er i en anden region. På samme måde kan du have tyngdekraftsfelter i et vakuum, genereret af masser et andet sted i rummet. I denne klassiske beskrivelse af universet er der ikke sådanne ting som fotoner eller gravitoner, og alt fungerer (for det meste).

I kvantefysik er historien ikke så let. Som du siger, er vores kraftfelter nu også partikler (fotoner og gravitoner), så måske skulle et "kvantevakuum" heller ikke omfatte dem? Desværre viser det sig, at det i kvantemekanik (som rob påpegede) er umuligt at have et perfekt vakuum, en tilstand uden partikler overhovedet. En måde at se dette på er gennem energitids usikkerhedsprincippet: $ \ Delta E \ \ Delta t > \ hbar / 2 $.

Et perfekt vakuum, en tilstand uden partikler overhovedet, skal have nøjagtigt nul energi. Hvis energien er nøjagtigt nul, er den helt sikker, og $ \ Delta E = 0 $, der overtræder usikkerhedsprincippet. Så kvantevakuumet er ikke en tilstand med nul partikler, det er en tilstand med sandsynligvis nul partikler. Og i forskellige situationer kan det være nyttigt at ændre din definition af "sandsynligvis", så der er mange forskellige ting, som fysikere vil kalde et "vakuum" i kvantemekanik.

Denne idé, at der kvantemekanisk altid er nogle partikler rundt i enhver region i rummet, har nogle seje konsekvenser, som vi har verificeret i laboratoriet! Den ene er Casimir-effekten. Dette er en kraft, der dukker op, når du bevæger to objekter i et vakuum så tæt sammen, at trykket fra disse "virtuelle" fotoner får dem til at tiltrække. En anden er den partikel, de opdagede ved LHC, Higgs Boson. Higgs-feltet har en "vakuumforventningsværdi", et perfekt kvantevakuum vil have et Higgs-felt, der ikke er nul, igennem det. Excitationer af dette felt er de Higgs-partikler, der findes ved LHC!

Gravitonen er det hypotetiske måleboson, der er forbundet med tyngdefeltet. Jeg siger hypotetisk fordi det er langt fra klart, om tyngdekraften kan beskrives med en kvantefeltteori, så det er ikke klart, om tyngdekrafter er en nyttig beskrivelse.

Under alle omstændigheder , skal du ikke tage forestillingen om virtuelle partikler som graviton for alvorligt. se på Matt Strasslers artikel om virtuelle partikler. Virtuelle partikler er egentlig bare en matematisk enhed til at beskrive energien i kvantefelter. Så selvom tyngdekraften er en god beskrivelse af tyngdekraften, skal vi ikke se vakuumet som fyldt med tyngdekraft og derfor ikke rigtig et vakuum.

Lad os for eksempel antage, at vi lægger en ladet partikel i et vakuum. Vil du hævde, at vakuumet ikke er et vakuum, fordi der er et elektrisk felt i det? Hvis ja, bliver du også nødt til at sige, at vakuumet nær en massiv krop ikke er et vakuum, fordi der er et tyngdefelt i det. Selvom jeg formoder, at der er en vis gyldighed af denne påstand, virker den alt for nidkær.

Du forveksler simpelthen vakuum med "intet", som er et filosofisk begreb. Du kan kontrollere definitionen på wiki

Vakuum er rum, der er blottet for stof. Ordet stammer fra det latinske adjektiv vacuus for "ledig" eller "ugyldig". En tilnærmelse til et sådant vakuum er et område med et gasstryk, der er meget mindre end atmosfærisk tryk. [1] Fysikere diskuterer ofte ideelle testresultater, der ville forekomme i et perfekt vakuum, som de undertiden ganske enkelt kalder "vakuum" eller frit rum og bruger udtrykket delvis vakuum til at henvise til et faktisk ufuldkommen vakuum, som man måtte have i et laboratorium eller i rummet.

Der er forskellige teorier, der forsøger at forklare gravitey (krumning af rumtid, graviton osv.), men ifølge ingen af ​​denne tyngdekraft eller gravitoner kan betragtes som stof

I kvantemekanik er det umuligt at fjerne alle partiklerne fra et vakuum. Et rumfang, der kun indeholder fotoner og gravitoner i termisk ligevægt (eller ej) lyder som et perfekt godt vakuum for mig.

Et perfekt vakuum eksisterer aldrig som nævnt i flere andre kommentarer. Alle "messenger-partikler" er udsving i deres respektive felter (f.eks. Tyngdekraften et sted i tyngdefeltet, der har en ikke-nul energiværdi). Alle felter er udsat for kvantesvingninger, i det væsentlige har de sjældent ingen energi på et tidspunkt, men udsvingene i gennemsnit er nul (det vil sige for de fleste felter, andre som det foreslåede Higgs-felt har muligvis ikke-neglisible energiværdier på deres laveste Da gravitonen også kan beskrives som en bølgefunktion (ligesom lys; der er teoretisk noget som tyngdekraftsbølger, der vrider rumtid). Dette og pointen, der blev gjort tidligere, er et bevis på, at der ikke er noget, der hedder et perfekt vakuum. Det, der kan gøre situationen lidt mere kompliceret, er strengteori, der forudsiger, at tyngdekraften er en tæt sluttet streng, hvilket antyder dens evne til at interagere med mere end vores tre rumlige og engangsdimension. (Alle oplysninger opsummeret fra Brian Greens Stof af kosmos

Jeg mener, at en del af problemet ikke har en klar definition af "vakuum."
Jeg kan tænke på mindst tre typer vakuum. 1) absolut 2) konventionelt & 3) " praktisk " vakuum. Det praktiske vakuum er den type, du finder i et "laboratorium". Det konventionelle vakuum er det, der defineres som "fravær af stof." Det absolutte vakuum eksisterer ikke, bortset fra "teoretisk."
Brug af de praktiske og konventionelle definitioner for vakuum er svaret på spørgsmålet ja , tyngdekraften findes i disse typer vakuum. For den absolutte definition er svaret nej , fordi intet findes (ikke engang felter, fotoner, udsving, tyngdekraft osv.).

Ja, tyngdekraften findes i et vakuum. Et vakuum behøver ikke at være fuldstændigt blottet for stof, det skal bare have et lavere tryk end området omkring det.

Overvej sprøjten ovenfor. Hvis jeg skulle lægge fingeren over enden og derefter trække i stemplet, ville der opstå et ufuldstændigt vakuum. Hvis der var en solid masse i sprøjtehulen, ville den stadig adlyde tyngdekraften.